13 июля 2026 года Федеральный окружной суд округа Колумбия отказал в признании и исполнении украинского судебного решения о компенсации убытков, причиненных оккупацией Рубежного. Суд остановил дело на этапе рассмотрения вопроса о государственном иммунитете РФ в соответствии с Foreign Sovereign Immunities Act (FSIA), даже не перейдя к оценке суммы убытков.
Почему не сработали исключения FSIA и что дальше
С начала полномасштабной войны возмещение убытков украинскому бизнесу от государства-агрессора остается ключевым вопросом для компаний, потерявших активы и производства. Юристы предлагают три основных пути: иски в украинских судах, заявления в реестр убытков и инвестиционные споры против РФ.
Из-за высокой стоимости арбитража и отсутствия компенсационного фонда большинство компаний выбирают иски в Украине. Единый государственный реестр судебных решений уже насчитывает около 1500 решений против России и ее alter ego. Украинские суды последовательно отказывают РФ в иммунитете при возмещении ущерба от вооруженной агрессии.
Однако признание этих решений за рубежом остается сложной задачей. В феврале 2026 года Окружной суд Гааги отказал компаниям «Славутич-інвест» и «Жнива» в Нидерландах, сославшись на юрисдикционный иммунитет. Однако 9 июня 2026 года Апелляционный суд Гааги поддержал украинский бизнес, признав, что иммунитет юрисдикции и иммунитет от исполнения — это отдельные понятия. Дело вернули на повторное рассмотрение.
13 июля 2026 года по делу Zorya Research and Production Enterprises v. Russian Federation американский суд отказал в исполнении решения Хозяйственного суда Запорожской области, которым ООО «НВП «Зоря» было присуждено более 10,08 млрд грн убытков (эквивалентно 275,8 млн дол. на момент принятия).
Реальные убытки компании составляли около 949 млн грн, остальное — упущенная выгода, включая прогноз на будущее. Суд в Украине установил причинно-следственную связь между агрессией РФ и потерями после оккупации Рубежного в Луганской области.
В США дело передали в Федеральный окружной суд округа Колумбия — юрисдикцию с жесткой практикой по искам против иностранных государств. Основной аргумент истца — исключение FSIA в связи с экспроприацией — не сработал, поскольку экспроприированное имущество не находится на территории США, а ущерб причинен в Украине.
Судья Timothy J. Kelly сослался на практику D.C. Circuit по делу de Csepel v. Republic of Hungary, отметив, что военная оккупация не подпадает под классическое исключение экспроприации по FSIA. При этом суд подчеркнул, что отказ не является оправданием действий России, а лишь констатацией отсутствия юрисдикции.
Решение можно обжаловать. Дело демонстрирует, что международный арбитраж при наличии инвестиционного договора или согласия РФ может стать более эффективным механизмом. Он обеспечивает унифицированную процедуру признания и исполнения решений в соответствии с международными конвенциями, снижая зависимость от национальных правил.
Украинскому бизнесу рекомендуют тщательно анализировать арбитражные перспективы перед выбором стратегии взыскания.
